АК "Агеев & Федур"

Публікуємо Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2010 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України Тимошенко Юлії Володимирівни до Центральної виборчої комісії, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – кандидата на пост Президента України Януковича Віктора Федоровича, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення Центральної виборчої комісії, зобов’язання вчинити дії.

Кандидата на пост Президента України Віктора Януковича в Вищому адміністративному суді України представляв керуючий партнер нашої адвокатської компанії адвокат Андрій Федур.

Читать полностью ‘Справа про результат виборів Президента України’ »

Голова ВСУ заявляє про неналежне виконання Пасенюком посадових повноважень, їх перевищення,систематичне порушення ним Конституції та законів України. Також він звертає увагу на стійку схильність Пасенюка до ігнорування вимог законодавства та діяльності у не передбачений законом спосіб.

Вище – Заява голови Верховного Суду Василя Онопенко.

Нагадаємо, саме на ВАСУ покладено обов’язок встановлення результатів народного волевиявлення. А, значить, підриваючи авторитет ВАСУ, пан Онопенко навмисне ставить під сумнів і легітимність виборчого процесу, і його результати.

Це – відповідь пресс-служби Вищого адміністративного суду України.

Висновки – робіть самі… Як на мене, ці заяви – свідчення відсутності правової культури та повної і остаточної руйнації судової системи!

В Харькове в суде закончились деньги на расходники – плачут, рассматривать не могут.

Только такая ситуация в судах перманентно – потому дела отправляются с ментами/прокурорскими, повестки отправляет заинтересованная сторона… Ну а бумаги/диск купить уж поверьте есть кому!!

Получил решение суда. Примерно с такой логикой:

- истец утверждал, что ответчик осёл;
- ответчик утверждал, что он лошадь;
- принимая во внимание выводы апелляционного суда и свидетеля, который показал, что ответчик лошадь…
- В связи с тем, что истец не доказал, что ответчик баран. А такая обязанность на нём лежала.
Отказать истцу в признании ответчика млекопитающим.

Неважно, такое решение в вашу пользу или нет, ОНО НЕ УСТОИТ в апелляции. Вот и нахер зачем мы содержим таких судей? Фактически он козёл перенёс разрешение спора в апелляцию, просто заставив затратить на себя массу времени и усилий. Суд, кстати, районный в Николаеве, и судья основным ответом на мои доводы произносил сакральную фразу – «шо вы мне тут чешете, это не Одесса, это село, Николев».

А кого конкретно бить за таких судей?

06 вересня 2005 року Європейський суд по правам людини в Стразбурзі прийняв рішення по справі С.Салов проти України ( Salov v. Ukraine).

Як вже раніше повідомлялося, Сергій Салов звернувся до Європейського суду в січні 2001 року, з заявою про порушення його прав, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за буцімто перешкоджання здійсненню громадянами України їх виборчих прав, з метою вплинути на результати виборів Президента України.

Так, зокрема, Сергій Салов просив Суд визнати незаконним його утримання під вартою (ст. 5 Європейської конвенції), порушення його права на справедливий суд (ст. 6 Європейської конвенції), порушення права на свободу виявлення думки (ст. 10 Європейської конвенції).

На президентських виборах 1999 року Сергій Салов був представником кандидата на пост Президента України Олександра Мороза. 31 жовтня 1999 року в день першого туру виборів, Сергій Салов був заарештований. 06 липня 2000 року суд Куйбишівського району м. Донецька засудив Сергія Салова за ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на два роки, а також до грошового штрафу.

Піздніше майор Микола Мельниченко оприлюднив записи розмов Президента України Леоніда Кучми з «губернатором» Донецької області Віктором Януковичем, Генеральним прокурором України Михайлом Потебеньком про справу адвоката Сергія Салова, в яких обговорювалась справа Салова, та давалися доручення стосовно впливу на суддю, який розглядав його справу.

Зі сторони заявника в процесі приймали участь: сам заявник Сергій Салов, а також його адвокати Віктор Агєєв з АК «Агєєв, Бережний і партнери», Андрій Федур з АК «Андрій Федур і партнери» і адвокат з Франції Стефан Дуніковський (Stephane Dunikowski).

Уряд України представляли заступник Міністра юстиції України Валерія Лутківська та співробітники Міністерства юстиції України О. Бартовчук і Т. Тоцкая.

Суд задовольнив вимоги заявника по всіх пунктах його скарги.

Зокрема, в рішенні суду зазначено:

«виходячи з вищезазначеного, Суд одноголосно:

1. Постановив, що мало порушення § 3 ст. 5 Конвенції.

2. Вирішує, що § 1 ст. 6 Конвенції застосувується в кримінальному судочинстві по даній справі.

3. Постановив, що мало місце порушення § 1 ст. 6 Конвенції.

4. Постановив, що мало місце порушення ст. 10 Конвенції.»

Для України це рішення має важливе значення в якості прецендента.

Особливе значення є в тому, що Суд погодився з аргументами адвокатів заявника про те, що з 1997 року, тобто після вступу в силу для України Європейської конвенції, кожний затриманий повинен був негайно постати перед судом для перевірки законності його утримання під вартою. В той же час в Україні до 2001 року санкцію на арешт видавав прокурор.

Дане рішення суду підтвержує, що така практика була незаконною та порушувала § 3 ст. 5 Конвенції, а зроблене при ратифікації Конвенції Україною застереження до § 1 ст. 5 Конвенції, не звіляняло Україну від обов`язку виконувати свої зобов`язання по § 3 ст. 5 Конвенції, тобто санкції на арешт могли видаватися виключно судом.

Таким чином, можна стверджувати, що всі випадки утримання під вартою за санкцією прокурора з 11.09.1997 року (тобто з моменту вступу в силу Конвенції для України) були порушенням Конвенції, та відповідні особи утримувались під вартою незаконно.

Нагадаємо, що з аналогічною позицією виступає в Європейському суді також екс-віце-президент банка «Слав`янський» Борис Фельдман, якого в Європейському суді представляють тіж адвокати, які представляли Сергія Салова. Справа Бориса Фельдмана ще не призначена до розгляду, але результат розгляду в частині вимог Б. Фельдмана по § 3 ст. 5 Конвенції можна спрогнозувати вже зараз.

Крім того, Європейський суд визнав, що суд, який розглядав справу Салова не був «незалежним та безстороннім» та мало місце порушення права заявника на справедливий суд (ст. 6 Конвенції)

Стосовно порушень ст. 10 Конвенції, суд вказав в рішенні наступне: «ст. 10 Конвенції як така не забороняє обговорення або розповсюдження отриманої інформації, навіть якщо є суттєві підозри, що ця інформація не є неправдивою. Передбачити інше, означало би обмежити особу в правах висловлювати свою точку зору та свої судження про публікації в засобах масової інформації.»

Повний текст рішення (на англ. мові) доступний на сайті Європейського суду та на сайтах АК «Агєєв, Бережний і партнери» – www.ageyev.org, АК «Андрій Федур і партнери» – www.fedur.com.ua

Прес-реліз Європейського суду по справі:

http://www.echr.coe.int/Eng/Press/2005/Sept/ChamberjudgmentSalovvUkraine06092005.htm

Дана публікація відображає правову позицію адвокатів по справі у зв`язку з наданням правової допомоги відповідно до закону (ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»)

Додатки:

повний текст рішення (англ. мовою);

прес-реліз Європейського суду (англ. мовою);

повний текст рішення (укр. мовою);